6月20日上午，“稱App軟件擅自上傳通訊錄‘今日頭條’被指侵犯個(gè)人隱私”一案在北京市海淀區(qū)法院公開開庭，其中原告為今日頭條App用戶劉先生，被告為北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司。

原告認(rèn)為，今日頭條App在未明確將收集用戶個(gè)人信息的前提下，擅自上傳并保存了他的通訊錄，并在他更換手機(jī)安裝該軟件且明確拒絕授權(quán)讀取通訊錄時(shí)，依然向他推薦之前通訊錄的聯(lián)系人，此舉嚴(yán)重侵犯隱私。被告則以事先已充分告知以及通訊錄不屬于個(gè)人隱私為由，不同意原告訴求。

案件仍待進(jìn)一步審理。

爭議1

讀取和上傳通訊錄之前有否充分告知？

2018年3月，原告劉先生向海淀法院遞交訴狀，稱今日頭條App在《用戶協(xié)議及隱私條款》中未明確將收集用戶個(gè)人信息的前提下，擅自上傳并保存了其通訊錄。在他更換手機(jī)安裝該軟件并明確拒絕授權(quán)讀取通訊錄時(shí)，依然向其推薦之前通訊錄的聯(lián)系人。

原告起訴狀顯示，原告下載App后注冊(cè)賬號(hào)、閱讀《用戶協(xié)議及隱私條款》時(shí)，被告僅提到會(huì)涉及“日志信息”、“設(shè)備或應(yīng)用信息”、“位置信息”等用戶個(gè)人信息，但并沒有提到App會(huì)讀取或上傳用戶通訊錄信息的情況。

原告代理律師、北京璽澤律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉新焱告訴南都記者，原告劉先生前后使用了兩部手機(jī)和同一張手機(jī)卡，不同的是使用第一部時(shí)通訊錄里有聯(lián)系人，使用第二部時(shí)通訊錄為空白。

在第一部手機(jī)上使用今日頭條App時(shí)，劉先生自始至終都“沒有授權(quán)過通訊錄權(quán)限”，也就是說，App理應(yīng)無法讀取通訊錄信息。然而，在原告使用第二部手機(jī)安裝使用“今日頭條”App，并且明確拒絕授權(quán)其讀取通訊錄時(shí)，今日頭條App仍然可以向原告推薦第一部手機(jī)中通訊錄好友的聯(lián)系人信息。

“唯一的解釋就是‘今日頭條’在原告不知情的情況下讀取并上傳、保存了原告的通訊錄內(nèi)容，且當(dāng)原告在其他設(shè)備上登錄訪問時(shí)，仍然能夠向原告推薦聯(lián)系人信息。”原告在庭上說，在沒有告知及說明的情況下，今日頭條App擅自上傳原告通訊錄的行為嚴(yán)重侵犯了原告的個(gè)人隱私，違反了信息收集的“合理、必要”原則。

對(duì)此，被告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司辯稱，被告在隱私政策中，已明確告知用戶“公司可能會(huì)收集和使用您的相關(guān)信息，您一旦選擇使用‘今日頭條’軟件及相關(guān)服務(wù)，即意味著同意公司按照本隱私政策收集、使用(含商業(yè)合作使用)、儲(chǔ)存您的相關(guān)信息”;同時(shí)告知用戶收集信息的范圍“可能包括姓名、性別、聯(lián)系方式等單獨(dú)或者結(jié)合識(shí)別用戶身份的信息”，信息使用的方式為“通過使用收集的信息，公司得以向您提供個(gè)性化的服務(wù)并改善現(xiàn)有服務(wù)”。

因此，被告認(rèn)為，已經(jīng)對(duì)今日頭條App可能會(huì)收集并“儲(chǔ)存”、“使用”用戶的相關(guān)信息進(jìn)行了告知。在原告使用“添加通訊錄好友”功能時(shí)，便應(yīng)當(dāng)知道App不僅會(huì)讀取其通訊錄信息，還可能會(huì)存儲(chǔ)其通訊錄信息。

此外，被告還對(duì)原告是否曾經(jīng)用第一部手機(jī)授權(quán)今日頭條App讀取通訊錄提出了異議。被告稱，原告曾以相同的涉案賬號(hào)多次登錄過今日頭條App，并多次授權(quán)同意App讀取其通訊錄信息，且選擇了“始終允許”。

爭議2

重新授權(quán)通訊錄是否應(yīng)覆蓋原通訊錄？

原告律師劉新焱在庭審上提出，即使App具有社交功能，在向用戶推薦好友的時(shí)候，也不需要把用戶的通訊錄復(fù)制和存儲(chǔ)到后臺(tái)服務(wù)器上。“因?yàn)閺募夹g(shù)上來講，在后臺(tái)服務(wù)器上完成和在前端完成都是可以的”，他強(qiáng)調(diào)，“存儲(chǔ)不是必要的”。

但在被告看來，授權(quán)通訊錄好友是推薦好友的必要方式，識(shí)別判斷功能在App本地?zé)o法實(shí)現(xiàn)，一定要上傳到服務(wù)器，而且存儲(chǔ)也有利于提高用戶體驗(yàn)。

針對(duì)空白通訊錄手機(jī)收到好友推薦的問題，被告稱，當(dāng)原告使用第二部手機(jī)以同一賬號(hào)再次打開今日頭條App時(shí)，被告稱原告通過點(diǎn)選“查找好友”彈窗中“現(xiàn)在看看”按鈕表達(dá)了想要查看通訊錄好友的頭條賬號(hào)的意愿，但禁止了App讀取通訊錄。

“由此App未讀取、上傳原告的通訊錄信息，也未對(duì)原告前一次授權(quán)后所留存的通訊錄信息進(jìn)行更新”，被告在庭上表示，為了滿足原告的需求，被告基于后臺(tái)留存的原告通訊錄信息向原告推送了其好友的頭條賬號(hào)。

值得注意的是，原告在登錄第二部手機(jī)上的今日頭條App之前就已經(jīng)收到了好友推薦。為什么沒有登錄也會(huì)收到與用戶個(gè)人有關(guān)的好友推薦?

被告解釋稱，這是通過設(shè)備號(hào)標(biāo)注用戶實(shí)現(xiàn)的，目的是給非登錄狀態(tài)下用戶提供推薦服務(wù)(包括好友推薦等)，也是行業(yè)通用的功能。也就是說，對(duì)于在原告登錄今日頭條App后上傳過通訊錄的手機(jī)設(shè)備，被告會(huì)通過該手機(jī)設(shè)備號(hào)推薦此前上傳的通訊錄好友。

對(duì)此，劉新焱表示，被告不僅會(huì)在用戶授權(quán)的情況下推薦，僅僅是瀏覽狀態(tài)下就已經(jīng)推薦了，可見“被告始終都在以利用通訊錄來獲取更多用戶為目的，這些都沒有按照法律規(guī)定向被收集方進(jìn)行明確”。

在通訊錄被讀取并上傳以后，原告曾試圖用授權(quán)今日頭條App讀取空白通訊錄的方式覆蓋此前已經(jīng)被讀取的通訊錄內(nèi)容，但失敗了。

原告稱，今日頭條App雖然沒有識(shí)別到任何新的通訊錄信息，但仍然可以基于原告以前的通訊錄內(nèi)容進(jìn)行推薦，這種情況下必然意味著被告在不停地讀取、上傳、保存屬于原告的通訊錄信息，即使在原告變更、新增甚至清除原通訊錄內(nèi)容的情況下，被告仍會(huì)進(jìn)行記錄并且累計(jì)獲取并使用以上信息，導(dǎo)致原告的通訊錄內(nèi)容只能不斷被獲取，而不能被停止。

爭議

通訊錄是否屬于個(gè)人隱私？

本案的另一個(gè)爭議焦點(diǎn)在于：通訊錄算不算用戶的個(gè)人隱私?

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“通信聯(lián)系方式”是“公民個(gè)人信息”之一。國家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》第3.1條則明確，個(gè)人信息包括“通信聯(lián)系方式”。

“通訊錄中通常記錄了普通人的家人、朋友、工作伙伴等內(nèi)容，完整的通訊錄信息能夠反映個(gè)人的家庭關(guān)系、身份關(guān)系及社會(huì)關(guān)系，屬于對(duì)公民個(gè)人敏感、重要且關(guān)鍵的私密信息。”因此，原告認(rèn)為，通訊錄內(nèi)容屬于個(gè)人隱私，并提出，在被告發(fā)布的最新版本《隱私條款》第5條，也聲明“通訊錄信息屬于個(gè)人敏感信息”。

但被告認(rèn)為，法律意義上的隱私信息是指自然人擁有的與其社會(huì)生活無關(guān)的個(gè)人信息和個(gè)人生活資料，其核心屬性應(yīng)為被自然人隱藏或不欲為外人所知曉。而電話號(hào)碼不但不應(yīng)保密，反而是需要向他人告示的，不屬于隱私信息之列。

“本案所涉的‘通訊錄’，與傳統(tǒng)意義上的隱私信息有所差別”，被告在庭上表示，雖然通訊錄中包含有個(gè)人姓名、電話等信息，但是這些信息并非原告本人的信息，而是其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員的信息，因此通訊錄不屬于原告的“隱私信息”。

南都記者從原告方了解到，原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉并支付精神賠償金1元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

劉新焱表示，這本來就是一個(gè)公益訴訟，是為整個(gè)行業(yè)來樹立規(guī)則的，比如說通訊錄的收集和使用。“如果規(guī)則太模糊，留了太多不確定的空間，所有的人都一定會(huì)朝著自己利益最大化的方向來操作和解讀……總要有人來畫條線，對(duì)吧?”

他認(rèn)為，雖然在最近版本的更新中，被告的協(xié)議內(nèi)容有了很大改善，但從實(shí)際的技術(shù)表現(xiàn)層面，還存在著用戶明確拒絕授權(quán)而推薦可能認(rèn)識(shí)的聯(lián)系人的情況。如果這種侵權(quán)行為無法得到司法的認(rèn)定與支持，普通自然人的權(quán)利將更加難以得到保障。

采寫：

南都記者 蔣琳 劉嫚

南都個(gè)人信息保護(hù)研究中心研究員 尤一煒