“最近，一篇名為《估值175億的旅游獨(dú)角獸，是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城？》的文章，刷屏網(wǎng)絡(luò)，直指以旅游攻略見長的在線旅游平臺馬蜂窩點(diǎn)評內(nèi)容造假，一時(shí)之間把馬蜂窩推上了風(fēng)口浪尖。”

　　馬蜂窩被指1800萬條點(diǎn)評內(nèi)容造假

　　10月21日，微信公號“小聲比比”發(fā)文稱，馬蜂窩網(wǎng)站大量用戶評論造假。文章稱，該結(jié)論源于乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)的數(shù)據(jù)分析，2100萬點(diǎn)評中有1800萬涉嫌抄襲。還有直接用機(jī)器翻譯外文網(wǎng)站點(diǎn)評，點(diǎn)評內(nèi)容與點(diǎn)評商家脫節(jié)等情況。

　　公眾號“小聲比比”創(chuàng)始人 梓泉：我們說的這個(gè)抄襲是百分之百的搬運(yùn)。比如yelp上一個(gè)英文點(diǎn)評直接機(jī)翻過來，或者是大眾點(diǎn)評上的一個(gè)點(diǎn)評，直接全文復(fù)制下來，這才算抄襲。

　　文章還透露，這些抄襲賬號還活躍在官方抽獎中，并且多次成為大獎得主。

　　公眾號“小聲比比”創(chuàng)始人 梓泉：我看過他們的完整數(shù)據(jù)報(bào)告，而且也對這個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，比較靠譜。

　　就為何會選擇馬蜂窩進(jìn)行分析，梓泉稱這純屬是一個(gè)偶然。原因是乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)吃外賣拉肚子，如實(shí)評論卻被店家認(rèn)為有意抹黑。

　　公眾號“小聲比比”創(chuàng)始人 梓泉：他們寫了一個(gè)模型，想去鑒別餐飲點(diǎn)評的真假作為參賽項(xiàng)目。本來只是想拿馬蜂窩訓(xùn)練一下模型，結(jié)果沒想到訓(xùn)練模型的結(jié)果是直接把他們掀了個(gè)底朝天。

　　10月22日，馬蜂窩旅游回應(yīng)，點(diǎn)評內(nèi)容在整體數(shù)據(jù)中僅占比2.91%，涉嫌虛假點(diǎn)評賬號數(shù)量占比微乎其微，現(xiàn)已對這部分賬號進(jìn)行清理。自媒體將違規(guī)商家的不法行為歸咎于馬蜂窩，與事實(shí)嚴(yán)重不符，馬蜂窩將采取法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

　　“小聲比比”梓泉則針對回應(yīng)稱，希望馬蜂窩能夠公布相關(guān)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)口徑。有消息猜測，梓泉等人的做法涉嫌融資暗戰(zhàn)，馬蜂窩也稱存在組織攻擊行為。梓泉則解釋，他個(gè)人和乎睿數(shù)據(jù)都和在線旅游網(wǎng)站沒有任何合作。

　　馬蜂窩先說清“有組織水軍” 再談“有組織攻擊”

　　作為一家主打用戶生產(chǎn)內(nèi)容的旅游網(wǎng)站，馬蜂窩號稱的2100萬條“真實(shí)點(diǎn)評”無異于一筆重要的無形資產(chǎn)，然而超85%的內(nèi)容被指抄襲，讓這筆“資產(chǎn)”的成色大打折扣。業(yè)內(nèi)人士也透露，類似的情況在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間并不罕見。行業(yè)比較普遍的是銷量、評論灌水，并不是每家都會去抓取用戶評論。有律師認(rèn)為，馬蜂窩的抄襲行為如果屬實(shí)，就涉嫌不正當(dāng)競爭。

　　對于這一新聞事件，《光明網(wǎng)》指出，面對質(zhì)疑，馬蜂窩首先需要澄清的是事實(shí)，既然有賬號涉嫌虛假點(diǎn)評，那這些虛假點(diǎn)評的量大概有多少，來源是什么？是少數(shù)用戶的自主行為，還是平臺的“有組織”行為？這些問題關(guān)乎企業(yè)的聲譽(yù)和行業(yè)的生態(tài)。如果在客觀存在的問題上表態(tài)含糊不清，倒重點(diǎn)追究起質(zhì)疑者的動機(jī)，只會把水?dāng)嚋?，洗不清自己，也對行業(yè)生態(tài)的健康無益。