騰訊訴老干媽案大反轉(zhuǎn)。

7月1日，貴陽(yáng)市公安局雙龍分局發(fā)布通報(bào)稱：有三名犯罪嫌疑人冒充老干媽公司人員，和騰訊公司簽訂了協(xié)議，目前3人因涉嫌犯罪已被刑事拘留。

于是，騰訊一下子從“受害者”，變成了識(shí)人不明的“小糊涂”。“其實(shí)，但是，一言難盡……”騰訊公司在官方微博回應(yīng)“被騙”一事，并表示為了防止類似事件再次發(fā)生，以1000瓶老干媽和限量版孤品作為獎(jiǎng)勵(lì)征求類似線索。

在騰訊訴老干媽的這起案件中，特別引人注目的是“財(cái)產(chǎn)保全”的使用。此前，深圳南山區(qū)人民法院發(fā)布的民事裁定書(shū)稱，法院同意支持原告騰訊的請(qǐng)求，查封、凍結(jié)被告貴陽(yáng)老干媽旗下兩家公司價(jià)值1624.06萬(wàn)元的銀行存款或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)。

字節(jié)跳動(dòng)和騰訊公關(guān)懟起來(lái)了

昨晚，字節(jié)跳動(dòng)副總裁李亮發(fā)文吐槽騰訊“基礎(chǔ)事實(shí)都沒(méi)調(diào)查清楚，就可以直接啟用公檢法手段，竟然還成功凍結(jié)了對(duì)方1600萬(wàn)元!說(shuō)明這家公司已經(jīng)形成了用公檢法打擊一切不利于它的日常思維，而且簡(jiǎn)化到連調(diào)查都懶的去調(diào)查了。”

今日，騰訊公關(guān)總監(jiān)張軍回應(yīng)稱“知識(shí)儲(chǔ)備不足，記性還不好”，同時(shí)張軍曬出了北京市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，裁定書(shū)內(nèi)容為字節(jié)跳動(dòng)申請(qǐng)凍結(jié)智行唯道(北京)信息技術(shù)有限公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)。

就在剛剛，字節(jié)跳動(dòng)副總裁李亮再次回應(yīng)↓

企業(yè)如何使用財(cái)產(chǎn)保全?

事件后續(xù)是否還有反轉(zhuǎn)還未可知，但截至目前，其背后的法律問(wèn)題值得深思。比如，騰訊向法院提出財(cái)產(chǎn)保全是否過(guò)于“隨意”?法院是否要承擔(dān)核實(shí)義務(wù)?

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林認(rèn)為，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是原告的權(quán)利，法律規(guī)定如果因?yàn)殄e(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)斐杀桓娴膿p失應(yīng)當(dāng)予以賠償。

按照《民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

“實(shí)務(wù)中法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全通常是依原告申請(qǐng)，并且會(huì)要求原告根據(jù)保全金額提供一定比例的擔(dān)保，法院在保全時(shí)對(duì)案件并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，原告如果保全錯(cuò)誤會(huì)承擔(dān)賠償被告損失的后果。被告被財(cái)產(chǎn)保全后也有救濟(jì)途徑，即可以向法院提供擔(dān)保，法院就會(huì)解除保全措施。” 張黔林在接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí)表示。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧認(rèn)為，騰訊是聯(lián)系老干媽協(xié)商，還是向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，這都是騰訊的權(quán)利。之所以越來(lái)越多的公司偏向申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是因?yàn)椴枚ㄒ唤?jīng)作出即生效，即可申請(qǐng)執(zhí)行，這對(duì)于申請(qǐng)一方及時(shí)維權(quán)或降低損失，比較“立竿見(jiàn)影”。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全，法院沒(méi)有有審核責(zé)任?如何防止財(cái)產(chǎn)保全的濫用?

《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。也就是說(shuō)進(jìn)入真正的訴訟環(huán)節(jié)，法官認(rèn)定申請(qǐng)有錯(cuò)誤，申請(qǐng)人是要賠償?shù)摹?/p>

李俊慧和上海段和段律師事務(wù)所律師劉春泉也認(rèn)為，法院在裁定之前的初步審查很難判定是否造假，而民事訴訟法制度的設(shè)計(jì)要求原告提供擔(dān)保也是為了保護(hù)被告的權(quán)益。

“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，需要提交相應(yīng)的材料證明和擔(dān)保，至于提供的材料證明是否有造假問(wèn)題，在裁定之時(shí)很難判定，這也是財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)需要提供擔(dān)保的原因所在，如果因?yàn)樯暾?qǐng)人的錯(cuò)誤，造成錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任。” 李俊慧表示。

劉春泉告訴第一財(cái)經(jīng)記者，發(fā)起民事訴訟的時(shí)候申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是常規(guī)動(dòng)作，法院會(huì)審查原告資質(zhì)，也會(huì)初步審查證據(jù)，但是根據(jù)表面的證據(jù)，很難判定是否存在造假的情況。

“除法院要原告提供擔(dān)保外，現(xiàn)在還出現(xiàn)了一種保險(xiǎn)公司提供保單，如果原告保全出錯(cuò)的話，被告方可以以原告查封錯(cuò)誤為由訴訟獲得賠償。舉例到本案中，一旦騰訊敗訴，給老干媽造成損失，老干媽訴訟索賠后，原告騰訊可以向保險(xiǎn)公司索賠。這是制度上的制衡。”劉春泉說(shuō)。

騰訊為何會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤?

在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，為何騰訊和老干媽之間會(huì)有如此大的信息鴻溝?騰訊難道沒(méi)辦法識(shí)別真假?

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授劉權(quán)認(rèn)為，對(duì)于此糾紛，騰訊和老干媽可能事先沒(méi)有充分的溝通。如果通過(guò)正式途徑，及時(shí)全面溝通，很容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，就不至于一方到法院起訴，另一方到公安局報(bào)案。

劉春泉認(rèn)為，騰訊的起訴是正常操作，原告催款，一般是先發(fā)催款函，之后可以發(fā)律師函，也可以不發(fā)律師函直接起訴。像騰訊這樣比較規(guī)范的公司，在業(yè)務(wù)過(guò)程中對(duì)資質(zhì)文件是有審核的，一般不太可能犯這種低級(jí)錯(cuò)誤。雖然說(shuō)騰訊遇到這種犯罪分子這種事情是小概率事件，但這種小概率事件在實(shí)踐當(dāng)中也很難避免。

“之前比亞迪的廣告詐騙案，就是李娟以比亞迪的名義，與全國(guó)三十多家廣告商以免費(fèi)廣告的形式進(jìn)行合作，在此過(guò)程中，所有廣告費(fèi)用由廣告商自行墊付，累計(jì)金額達(dá)到11億元，比亞迪則宣稱李娟是騙子，所有事件與其無(wú)關(guān)。這類案件在銀行業(yè)也發(fā)生過(guò)，銀行放出貸款之后，發(fā)現(xiàn)貸款文件都是假的，這種犯罪很難絕對(duì)避免的。” 劉春泉說(shuō)。

張黔林認(rèn)為這類因私刻公章簽訂合同而產(chǎn)生的糾紛并不少見(jiàn)，多數(shù)會(huì)涉及刑事犯罪比如合同詐騙罪、偽造公文印章罪，但在兩個(gè)著名企業(yè)之間發(fā)生還是很罕見(jiàn)。

“如果他人私刻老干媽的公章與騰訊簽訂協(xié)議，老干媽并不知情的話，這應(yīng)當(dāng)是冒名簽訂的合同，對(duì)老干媽不具有約束力。這類案件之所以發(fā)生，除了有犯罪分子的原因，通常還有公司方面管理的問(wèn)題。當(dāng)然，后續(xù)進(jìn)展還要根據(jù)雙方披露的新的事實(shí)來(lái)判斷。”張黔林說(shuō)。

劉春泉表示，目前只有警方的說(shuō)法，至于老干媽有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)在還很難判斷。網(wǎng)傳老干媽產(chǎn)品有游戲廣告內(nèi)容的圖片不知道是否屬實(shí)，如果老干媽出現(xiàn)管理問(wèn)題，可能也要承擔(dān)責(zé)任。

“以前發(fā)生過(guò)這種案件，盜用單位的空白介紹信、空白的合同與外界簽署合同，盜用的人涉嫌犯罪，應(yīng)該追究刑事責(zé)任，但是被害單位要不要承擔(dān)責(zé)任，要看它有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果是因?yàn)楣竟芾聿粐?yán)，騙子手中的介紹信是真的，合同還是有效的，民法上稱為‘表見(jiàn)代理’。”劉春泉說(shuō)。