新京報訊（記者 王?。┮蛘J為所享有的“微粒貸”注冊商標被擅用，騰訊科技（深圳）有限公司以侵害商標權(quán)為由，將上海岑燁投資管理有限公司、北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)，消除影響，共同賠償經(jīng)濟損失510萬元。10月30日北京海淀法院通報，法院一審判決上海岑燁投資管理有限公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理支出共計36.5萬余元。

　　原告：軟件注冊“微粒貸”侵害商標權(quán)

　　騰訊公司訴稱，其是“微粒貸”文字商標的商標權(quán)人，該商標的核定使用在計算機應(yīng)用軟件、計算機程序以及金融貸款、金融信息、網(wǎng)上銀行等類商品服務(wù)上。

　　被告一岑燁公司開發(fā)使用軟件“微粒貸款”并通過該軟件提供金融服務(wù)，被告二北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過“微粒貸款”軟件提供金融服務(wù)，原告認為，“微粒貸款”與“微粒貸”皆為文字商標，二被告的上述行為共同侵害了原告的商標權(quán)并給原告造成損失。要求判令二被告停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償500萬元及合理支出10萬元。

庭審現(xiàn)場。 海淀法院供圖

　　岑燁公司辯稱，“微粒貸款”與“微粒貸”服務(wù)類別不同，“微粒貸”是貸款產(chǎn)品，提供的是貸款等金融服務(wù)，“微粒貸款”是貸款超市，是一個流量入口，本身并不提供金融服務(wù)；原告主張賠償金額和合理費用畸高，沒有事實和法律依據(jù)；原告“微粒貸”沒有手機APP，作為手機端軟件的“微粒貸款”并不會造成混淆，且存在時間只有幾個月而已，非常短暫，并沒有對“微粒貸”商標造成任何損害。

　　智借公司辯稱，智借公司與岑燁公司沒有任何合作關(guān)系，也未主動通過“微粒貸款”軟件運行界面提供過任何服務(wù)；岑燁公司運營的“微粒貸款”軟件界面中跳轉(zhuǎn)至智借公司運營的“速貸之家”軟件界面的代碼可通過公開渠道輕易獲取，原告沒有直接充分的證據(jù)證明二被告之間存在合作關(guān)系。

　　一審：商標具有較高相似性 軟件公司構(gòu)成侵權(quán)

　　法院經(jīng)審理后認為，岑燁公司將“微粒貸款”用于其軟件名稱，并在其運營的軟件頁面突出使用“微粒貸款”的行為系將“微粒貸款”用于其商品并進行宣傳的行為，系用于識別商品來源的行為，屬于對“微粒貸款”的商標性使用。

　　“微粒貸”商標與岑燁公司使用的“微粒貸款”的標識之間具有較高的相似性，岑燁公司在類似服務(wù)上使用近似商標的行為，極易造成相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或誤認，故被告岑燁公司的行為侵害了原告的商標專用權(quán)。

　　智借公司運營的“速貸之家”軟件中未顯示有涉案侵權(quán)標識，未有證據(jù)顯示二被告之間具有合作關(guān)系，且“速貸之家”的網(wǎng)頁地址可以通過公開渠道獲得，岑燁公司系自行抓取速貸之家的網(wǎng)站鏈接，鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實二被告之間存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，故本案僅岑燁公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因岑燁公司向法院提交了其軟件不再運營的證據(jù)，再行判決停止侵權(quán)已無必要。原告未提交充分有效的證據(jù)證明被告侵權(quán)行為給其商標聲譽造成損害，對消除影響的訴求法院不予支持。

　　法院綜合考慮本案注冊商標“微粒貸”的知名度、侵權(quán)行為的嚴重程度、被告主觀惡意程度、侵權(quán)后果嚴重程度等因素，法院在法定賠償數(shù)額范圍內(nèi)酌情確定30萬元的賠償數(shù)額，根據(jù)原告提交證據(jù)確定合理支出為6.565萬元。